养父因病去世，养母和他人再婚，并在拆迁安置地新建了房屋。2018年，已成年在外打工的小郭回来，想在家居住，被继父拒绝，想自己花钱加盖楼层，也遭到拒绝。最后养女将养母继父两人告上法庭，索赔房子价值的一半49万元。
2021年2月底，黔江区法院就该起案件作出一审判决，驳回了养女的起诉。理由是虽然养女是拆迁安置地的安置人口之一，但不能就此认定其享有安置地的使用权。
法院认为，双方虽构成事实收养，但养女被收养时未登记，双方收养关系不成立，同时其也没有参与原有房屋修建，所以其对原房屋和宅基地不享有权利，也就不是安置地的使用权人。另外，基于收养关系不成立，养女也无法继承养父的份额。
养女对此不服，提出上诉，目前该案正在二审审理过程中。
养女想加盖房屋遭养母继父拒绝
“不花他们钱，也不争财产”
“其实我本来不想打这个官司，也不是想他们钱，我只想有个自己住的地方。” 小郭今年20周岁，重庆黔江区杨家坝人。2001年3月，出生不足一月的她被郭某捡到，并带回家收养。郭某与妻子张某结婚于1995年3月，婚后一直没有生小孩。
据了解，小郭在被收养时未办理登记手续。2004年，郭某所在黔江区舟白街道路东居委会出具证明，请舟白派出所为小郭办理了入户手续。
▲舟白派出所出具的证明
2007年，因修建重庆民族学院，黔江区政府征地拆迁，郭某家也在拆迁范围内。据悉，该拆迁安置分为过渡安置和固定安置两个阶段，其中固定安置阶段由政府统一在杨家坝居民点安置小区安置，归还120平方米的宅基地。彼时，郭某、张某、小郭都是安置人口。
可天有不测风云，2008年10月，郭某因为肺结核去世。次年6月，张某经人介绍，和小她四岁的李某成婚。2010年11月，两人生下一个女儿。
2012年左右，安置地点确定后，张某和李某开始建房。彼时，小郭才10岁，还在读小学。小郭向记者回忆，作为一个小孩子，她内心对新来的继父李某十分排斥，但生活在同一个屋檐下，经常要洗衣服、洗碗、做饭，“还要煮很多人的饭。”
“他（李某）在外面跟别人说我不听话，骂他和母亲，还说我在外面瞎逛，这让我压力很大。”2015年清明，还在读初二的小郭辍学了，“反正我回家了，或者是生病了，他都是不管不问不关心。”
2018年，在外打工的小郭回来，想在家居住，被继父拒绝。她接着表达了在房屋（一楼一底）上加盖一层的想法，仍未果。
李某表示不愿让小郭加盖房子，因为其“经常骂她母亲。”小郭则称，关于幼年的事已很多记不起，但是“一个小孩子能对母亲怎么样呢”，她称母亲在庭审时亦辱骂过她。
“不管这个事如何处理，该赡养的我还是要赡养，也算报答她养我十几年的恩情”。小郭说。
“我还托家里亲戚去说情，说不花他们钱，也不得要他们的。如果他们担心要跟他小孩争财产，就去做个公证，他们还是不愿意。”小郭告诉记者，为此她还多次找到居委会协调。
舟白街道路东居委1组组长黄先生告诉红星新闻记者，2019年左右，居委会确实参与过双方协调，“在我们看来，她是他家的养女，应该享有继承权，不说对半分，也得三分之一吧，但是给李某做工作做不通，他太固执了。”
黄先生还向记者表示，据了解，之所以未办理小郭的收养登记，是因为小郭养父母当时不了解政策，也没有弄的很规范，只是在公安上了户。
因收养未登记，被判无资格继承
也不能享有房屋使用权
无奈之下，小郭将张某、李某告上法庭，索赔新房价值的一半49万元，并要求对方承担该案全部诉讼费。据悉，该案于2020年8月首次公开审理后，张某因为精神病复发（2012年张某被确诊为精神分裂症），被认定为无民事能力行为人。2021年1月，该案再次开庭。
据一审判决书显示，针对小郭的起诉，李某、张某辩称，本案是分割安置地补偿纠纷, 并非侵权案件。即使按照相关政策补偿，原告也只应分得按照政策应当分得的部分，而不是将三人的安置地份额进行平分。涉及到郭某享受的安置地部分涉及继承法的规定，属于另一法律关系，不应在本案中一并处理。
▲判决书
李某、张某还提出，小郭是郭某和张某收养的子女，但是并未办理收养登记，收养不合法，原告不应当分得案涉土地。李某不是适格被告，因为收养与李某无关，安置地是两人结婚前确定给郭某和张某的，李某是协助张某建房。
建房时原告只有8岁，系无民事能力行为人，张某在无房屋居住的情况，有权在自己的安置地上修建房屋，不需要征得被告的同意。原告与案涉土地和房屋没有关系，不同意原告在案涉房屋内共同居住。
▲判决书
黔江区法院经审理认定了相关事实。法院认为，原告小郭认为其是郭某和张某收养的女儿，也是拆迁安置人口之一，故其系安置地使用权的共有人。根据《房屋拆迁安置补偿协议》，案涉安置地是因为对郭某户的房屋进行拆迁，郭某户丧失了原有房屋和宅基地，当地政府对郭某户实行固定安置而归还给郭某户的安置地，因此，安置地是对被拆迁房屋及宅基地的补偿，应当根据被拆迁房屋及宅基地的使用权人确定安置地的使用权人，而不能仅依据小郭是安置人口之一就确定其实共有人。
法院称，小郭虽然事实上由郭某和张某收养，但未办理收养登记，收养关系不成立，再结合小郭的年龄，加之小郭也未举示证据证明其参与了原房屋的修建或有出资，故法院认定小郭对原房屋和宅基地不享有权利，从而也不是案涉安置地的使用权人。
法院还称，同样基于收养关系的不成立，原告小郭亦不是郭某的继承人，也就不能继承郭某的份额。
黔江区法院认定，本案中，原告不是案涉安置地使用权的共有人，张某的建房行为没有侵犯小郭的权利，故驳回小郭的诉讼请求。
一审宣判后，小郭不服提出上诉。其代理律师告诉红星新闻记者，针对法院驳回起诉的理由，他认为，第一该案案涉安置地是换地安置而非货币安置，“拆迁安置协议载明了郭某、张某、小郭都是共有人。”
“第二，收养关系是否合法，最终是以公安机关作出的户籍、户口认定为准，她上了户口，而且养父母也认为小郭是他们的养子女，所以小郭应该是郭某的继承人。”小郭的代理律师称。
目前该案正在二审审理过程中。
红星新闻记者 李文滔
编辑 郭宇
