法治社会,不容骗子和推手兴风作浪,不容公共空间被此类肆意炒作与投机给污染。让“违法必究”的法律箭头对准骗子和推手,让两人付出代价,也是应有的下文。
吴亦凡事件的警方调查结论出来了,结果出乎很多人的意料——在当事人吴亦凡和都美竹之间,居然有“第三者”两头骗,也把网友耍得团团转。
据北京朝阳警方通报,经调查,吴亦凡和都美竹确有两性关系发生,2021年6月,都某竹为了提升网络知名度,先后在网上发布3篇被吴亦凡“冷暴力”的博文。之后31岁的网络写手徐某找上门来,跟都美竹一拍即合,他根据都美竹的叙述等素材进行包装渲染,撰写了“决战”等10余篇微博文案;23岁的南通男青年刘某迢也“粉墨登场”,他冒充相关关系人,对涉事双方进行诈骗。
警方通报案情 图据平安北京朝阳官方微博
什么叫“编剧都编不出这剧情”?这就是。原本人们以为,这场“决战”介于吴亦凡和都美竹二人间,没想到,让“战事”升级的,竟是一个初中学历骗子刘某迢和一个网络写手徐某;原本舆论认定,这事不只是“瓜情”更是“案情”,真相大概率是在男方涉性侵害与女方涉造谣诬告之间“二选一”,未料到,骗子和推手才是推着剧情走的“主角”。明明是“两个人的电影”,却出现了三四个人的姓名。
毫无疑问,调查结果摘不掉吴亦凡或都美竹身上的“污点”,此前舆论质疑的某些情形依旧存在。如吴亦凡经纪人以挑选MV女主角面试约女生,确实谈得上“偶像失格”;都美竹为提升知名度而大造声势,还“默许”徐某利用其微博挑动情绪,也留下了供人指摘之处。对照此前的双方互撕和警方通报,不难发现,双方说法都是片面的。
但二人身上的问题之外,也应聚焦对幕后骗子与推手罪责的应有关注。很大程度上,他们把事闹得这么大、把水搅得这么浑,以至于事件不断发酵、持续霸屏,拉拽着舆论走向撕裂之地,既是对公众注意力资源的浪费,是对社会情感的欺骗,也对涉事双方造成了损害——一些本该止于私域的隐私变成窥私驱动的社会谈资,一些本来不该公开的琐细沦为尽显恶趣味的坊间包袱。
说到底,有关当事人德行有亏固然是“有缝的蛋”,骗子与推手更是“见缝就叮的苍蝇”?蛋有问题是不假,可苍蝇追腥逐臭,也该成质疑的靶心。在此事上,两人的推波助澜,让事件偏离了“用事实与证据说话”的正轨,变成了“比嗓门大”的口水战,平添了很多无谓的波折。
拿徐某来讲,他嗅到“有利可图”的气味后,立马像苍蝇般追逐过来,看中明星自带的热度,瞄准低燃点的涉性话题炒作话题,就挺卑劣。
刘某迢更是不遑多让。为了行骗,他分饰多角:先是扮演受害女孩子向都美竹套取关键细节,接着扮演都美竹本人向吴亦凡公司要价800万,最后谈成了300万,之后注册公号“扮作”吴亦凡公司的官方微信,说服都美竹拿钱和解,此后又以吴亦凡工作室人员名义跟都美竹联系,要她退还50万元,后来又扮演吴亦凡的律师,骗都美竹把18万元退到自己的卡号上。这类行为,分明是往法网里钻。
到头来,他们的存在让舆论场变得更为复杂:当他们如蚁附膻、疯狂加戏、煽动情绪时,不少进入公众视线的事件结果令人大跌眼镜,也就在所难免。进一步言之,他们的不择手段,让真相的获取难度增加,也会让公共信息空间变得更混沌不堪。
值得注意的是,“一个热点酝酿和发酵,一堆骗子和推手扑上来”的景象,在当下并不罕见,只是这次他们钻空子搅起了更大的风浪而已。这些骗子和推手经常以“黑产链条上的一环”的面目出现,呈现出组织化介入、利益化参与、有套路有话术的特征。在这事上,刘某迢和徐某未必就有组织,但他们同样是网络公害。
法治社会,不容这类骗子和推手兴风作浪,不容公共空间被此类肆意炒作与投机给污染。让“违法必究”的法律箭头对准骗子和推手,让两人付出代价,也是应有的下文。
红星新闻特约评论员 佘宗明
编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱:hxpl2020@qq.com