准确界分防卫行为与相互斗殴。
最近，一起正当防卫案引起公众关注。
2014年3月12日18时许，陈某杰和妻子孙某某等水泥工在海南三亚某市场工地处吃饭，孙某某遭到醉酒的容某、周某某、纪某练的调戏，陈某杰在制止时，遭到对方持械围攻，于是用折叠小刀还击，导致1死3伤。一审法院认为，陈某杰属于正当防卫，其行为不负刑事责任，判决其无罪。后检方抗诉，二审法院经审理后维持原判。
老实说，这份无罪判决书份量很重。正当防卫的认定，从来就不是一件容易的事情，特别是在这起案件中，更有不利因素。比如，这起案件中，众人都有动手，司法实践中很容易被认定为故意伤害犯罪，或者寻衅滋事犯罪。
又比如，在这起案件中，出现了一死三伤的严重后果。人命关天，在司法实践中，面对死伤者家属方面的压力，审判的难度可想而知。比如一审认定正当防卫，检方就进行了抗诉，这也从侧面说明，“脱罪”难度不小。
当然，就事实和法律来讲，这起案件有理由进入正当防卫的免责范围。所谓集体斗殴，如同一场混战，双方都有一定过错。但是，具体到本案来说，反击的当事人并无过错。从性质来讲，这属于自卫反击，完全符合法律对正当防卫诸多条件的认定。对方酗酒调戏妻子，作为丈夫是可忍孰不可忍，制止不法侵害。
的确，反击造成了人员伤亡，这是谁也不愿意看到的悲剧。但是，如果不能制止非法侵害，受到伤害和凌辱的，就是反击的当事人。翻看报道，一个细节很能说明问题，对方在陈某杰的头上打了一棍，即便陈某杰戴了头盔也造成了轻微伤，由此看出，防卫这样不法侵害的紧迫性。到了这种关键时候，人不是机器，千钧一发的时候，正当防卫的尺度，理应更合理。
法不能向不法低头。值得肯定的是，在舆论的高度关注下，近年来，从司法解释，到司法实践，持续激活正当防卫条款。在两高《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中，规定正当防卫的起因条件、时间条件、意图条件，准确界分防卫行为与相互斗殴。从“昆山反杀案”起，一件件正当防卫案件得到司法认定。这次陈某杰为制止调戏妻子的醉酒男，反击造成一死三伤，为正当防卫又增添了新的诠释。
正义来自司法的持续演绎。期待更多正当防卫案例的出现，给良善公民最有力、最及时的撑腰，弘扬惩恶扬善的社会正气。
红星新闻特约评论员 阳晨
编辑 官莉
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
