如果罗伊诉韦德案被推翻，那将是“特朗普和共和党最大的胜利”。
女性是否有堕胎的权力，一直是美国国内社会两股势力相互对峙的关键议题。
5月2日，美国联邦最高法院（以下简称“最高法院”）一份完整的“法院判决书”初稿在美国政治新闻网上泄露，引发轩然大波：保守派大法官阿利托撰写了该份判决书，认为1973年赋予女性堕胎自由权的“罗伊诉韦德案”从一开始就是严重的错误，不仅在法理上站不住脚，而且也没有解决实际问题，反而带来更多的分裂。最高法院决定推翻这一判例，将对该问题的决定权交还给人民及其民选代表。
目前，美国最高法院确认了该份判决的真实性，但表示泄漏的初稿不能代表最终审判意见，也不能代表任何一位大法官的最终态度。
泄密事件引“强震”
这一泄密事件在美国社会引发“强震”，围绕本次泄密事件和罗伊诉韦德案的讨论占据美国各大媒体头版头条。各地抗议不断，美国联邦最高法院大楼外甚至竖起了两米多高的围栏。首席大法官罗伯茨对泄密行为进行了强烈谴责，指出泄密行为是对最高法院信任的破坏，是对最高法院及法院工作人员的侮辱。
泄露完整的判决书初稿，是美国联邦最高法院历史上不曾有过的事情。最高法院最重要的传统之一便是保密性，不论是正式审议过程，还是大法官之间的分歧或敌意，少有对外披露。最高法院因而成为美国各政府部门最少出现泄露事件的机构。
不过历史上，美国联邦最高法院也出现过一些泄密事件，大法官本身、法官助理、印刷工作人员都曾被怀疑过是泄密者。早在1852年，针对美国联邦最高法院一起俄亥俄河桥梁建设的案件，在正式发布法院意见前十天，《纽约论坛报》就报道了判决结果，并准确指出了法院判决书的撰写人是约翰·麦克林大法官。1856年，该报又对斯科特诉桑弗特案的具体讨论细节做了披露。斯科特诉桑弗特案被称为“引发美国内战的司法判决”，1857年最高法对此案作出判决，认为黑奴不是美国公民。提前泄密案件讨论细节的人，很可能就是来自反对奴隶制的约翰·麦克林大法官。
1973年，《时代》杂志对罗伊诉韦德案判决提前作出了预测，并指出投票结果将会是7:2。最高法院原计划在第二天发布法院意见，首席大法官伯格故意延迟一周，同时要求所有法官助理今后不得再同媒体记者交谈或见面，并确立了“20秒原则”——任何法官助理，一旦被发现同记者交谈的，20秒内解雇。
1979年春天，美国广播公司电视新闻记者蒂姆·奥布赖恩提前报道了两起案件的判决情况，一起案件涉及新闻记者对公众人物的诽谤问题，另一起案件涉及监狱囚犯在假释听证会上的权利问题。这两起泄露事件发生后，伯格大法官立即要求彻查，并在一周内就调走了最高法院打印室的一名排字工人。不过，该排字工人否认泄露过任何信息，没有受到额外的处分，也没有失去公务员身份。
谁是泄密人？
如果历史是一面镜子，那么在本次“史无前例”的严重泄密事件中，谁又扮演了重要泄密人的角色？是否是为了争取舆论支持、给保守派大法官施压的自由派大法官或其助理？还是保守派大法官为防止多数方任何一位大法官临阵脱逃、转变立场而故意提前放风？抑或是最高法院内部某个不起眼的工作人员，对女性堕胎权的未来忧心忡忡而为之？这一切我们尚不可知，只能等待美国最高法院的调查结果。但通过此次非同寻常的泄密事件，我们更加清楚的是，作为一个整体机构，美国最高法院内部并不统一，分裂和极化的迹象日益明显；作为一个司法机构，最高法院追求司法公正的形象大打折扣，其判决越来越充满党派色彩，合法性遭受质疑。
当地时间5月2日，美国政治新闻网（Politico）报道称其独家拿到一份由保守派大法官塞缪尔·阿利托攥写的“多数派意见初稿”。文件显示，最高法院已对推翻罗伊诉韦德案判决形成多数意见。另有熟悉最高法院审议情况的人士透露，9名大法官中由共和党总统任命的5名保守派大法官（托马斯、戈萨奇、卡瓦诺、巴雷特和阿利托）均投出支持票，形成多数意见；3名自由派大法官（布雷耶、索托马约尔、卡根）正在撰写异议，而首席大法官罗伯茨的立场尚不明确。罗伯茨因反对完全推翻罗伊诉韦德案，也极有可能加入自由派大法官。在正式公布判决结果前，如果没有一名保守派大法官转变立场，最高法院最终有可能以5:4的投票结果，推翻罗伊诉韦德案。特朗普4年内为最高法院输送了3名保守派大法官，如果罗伊诉韦德案被推翻，那将是“特朗普和共和党最大的胜利”。
↑美国总统拜登借泄密事件攻击共和党，矛头直指前任总统特朗普。资料图。图/新华社
堕胎自由权是否会被推翻
2016年奥巴马提名加兰法官担任最高法院大法官，受到共和党人控制的参议院的强烈阻扰，最终这一提名被搁置。如果奥巴马这一提名成功，可以想象，罗伯茨大法官则是同4名自由派大法官一起成为多数方，成功维护罗伊诉韦德案的判决。一次提名，就可能决定罗伊诉韦德案的命运，可见总统提名大法官的重要意义，也足以表明当前美国最高法院内部分裂的紧绷之势。
如今，5：4或6：3的判决在最高法院已经屡见不鲜，两派大法官的对立成为常态。自罗斯福时期以来，民主党总统提名的大法官越来越多地成为最高法院的自由派，共和党总统提名的大法官越来越多地成为最高法院的保守派，中间派摇摆大法官不断减少。两派大法官在意识形态上的差异性越来越大，各自内部在意识形态上的统一性越来越高。当前，最高法院的保守派大法官均由共和党总统提名，自由派大法官均由民主党总统提名，没有一位中间派摇摆大法官，形成了“最极化的法院”。在案件表决中，大法官更加遵循自身的意识形态，更加“稳定”地按照意识形态立场投票，“背叛总统”的现象已经很少发生。最高法院内部的极化，还表现在大法官对其助理的遴选过程。两派大法官都更倾向遴选与自身意识形态接近的法官助理。
目前，全美已有13个州通过“触发法”，一旦罗伊诉韦德案被推翻，各州限制堕胎的禁令将立即生效。提前泄露的法院意见书草案，是否会带来巨大舆论压力、给保守派大法官形成牵制，罗伯茨首席大法官是否会成功劝说一名保守派大法官改变立场，女性堕胎权是否最终将由各州自行决定，6月底或见分晓。最高法院素有“遵循先例”的原则，确立了49年的妇女堕胎自由权的罗伊诉韦德案，无论最后是否被推翻，堕胎问题都将继续成为美国社会不断撕裂、两党不断斗争的焦点。可以说，分裂的美国，正处于一个“不愿妥协”的极化时代。
红星新闻特约评论员 宋子丰（北京外国语大学英语学院博士生）
编辑 官莉
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
