世间的二舅，和视频中的二舅，确实不完全一致。但一个主体真实度很强的人物，一样在我们内心投射了深沉的人性之光
近日，《回村三天，二舅治好了我的精神内耗》的11分钟视频爆火。UP主“衣戈猜想”在视频中讲述了二舅“阿甘”式活着的故事，向众多网友内心注入强大“治愈力”。“二舅”由此成为全网关注焦点，也引发各种争议。其间，关于“二舅叙事”真实性的质疑声不绝于耳。7月29日，“二舅”的多位邻居向红星新闻记者介绍了其生活的更多细节。此外，也有媒体跟进采访，使得现实中的“二舅”形象更为立体、清晰。
事实胜过雄辩，所以需要把事实“拉出来溜溜”。
视频的“二舅叙事”可以概括为：“天才少年”初中时打针落下残疾，自此离开校园，学会了木匠手艺，帮人做家具成了他的谋生手段。他经历了一场不符合社会伦理的爱情，无疾而终。其后领养了女儿宁宁，并在宁宁结婚时，拿出一点点攒起来的十几万积蓄，给宁宁在县城买房子。66岁的他，悉心照顾着88岁的母亲，出门干活也带着。
而根据各路媒体“回访”信息，二舅确实以木工为业，其身残志坚，活出自我的“人设”并没有倒塌。但“衣戈猜想”在视频中的叙述确实和乡邻信息在时间和看法上有出入之处。例如，原卫生院老院长表示，二舅得的是小儿麻痹，不算直接打针打坏的；二舅88岁的母亲由5个儿女共同赡养；早在上世纪90年代，二舅就办理了残疾证……
需要指出的是，如果必须较真的话，老院长等人的说法也需要进一步甄别。此外，人们也不会因为“五个子女共同赡养”就认为二舅照顾母亲的情节失真。正如“二舅”的多位邻居在接受采访时表示，视频内容“八九成是真的”。
既然如此，就不必苛求一个“符合完美想象”的二舅。公众的视角、观感，和叙事样本的呈现方式之间，存在着一定的“错位”，这是客观事实，难以避免。我们并不能要求某个作品的主人公，必须完全符合我们的要求，否则就不能成立。以个体的人生体验，去“挑剔”他人的人生经历，顺我者“佳”，逆我者“劣”，显然是可笑的。
也有人纠缠于up主这一作品的“幕后”，认为其立意和性质存在硬伤，甚至只是在歌颂苦难、消费苦难。其实，对一则11分钟的视频作品，本该仁者见仁，智者见智，原不必上纲上线，予以先入为主的苛责。视频拍摄者作为二舅的亲属，在叙事角度和内容以及评价方式上有所安排是无疑的，但没有另造一个“二舅”，更不至于“居心叵测”。
“八九成真实”的二舅，依然令人动容。世间的二舅，和视频中的二舅，确实不完全一致。但一个主体真实度很强的人物，一样在我们内心投射了深沉的人性之光。二舅人生的不幸，是我们所熟知的“不能承受之重”，可以说，很多村庄都有一个“二舅”。而二舅在这种情境中的挣扎、坚守、热爱，在“渡”了他自己的同时，也让无数人领略到了不惧命运、坚韧不拔的震撼性。做一个强大的“歪子”，不做迷茫的“树先生”，更以一己之力展现爱的胸怀，这是二舅给这个乡村社会作出的贡献。
对一则视频作品发出不同声音，有着可以理解的正当性和合理性，但将“争论”建立在包容、温和、理性的框架内，实现和而不同的“争鸣”效果，更有意义。因而，对于“二舅”所表现的阴谋论、污名化则可以休矣。
耳闻目睹间，关于“二舅”的争论已让不少人互相“拉黑”、互为陌路。这样的情景令人愕然也惋惜。这不是up主所希望的，也不是人们所希望的。希望人们都能从一个故事中寻找力量，产生共鸣，而不是寻找分歧，继而在人际中无谓分裂。否则只能说明，我们“听故事”的能力越发下降了。
红星新闻特约评论员 费十年
编辑 汪垠涛
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
