舆论的喊话，映衬出一个追问
6月2日，武汉一位妈妈选择了以坠楼告别这个世界。此前，她的儿子，武汉一名小学一年级学生，于5月23日在校园内被老师驾车撞倒，送医后去世。
经历丧子之痛的母亲，在她生命的最后十天面临“双线作战”的窘迫。线下，与校方及相关职能部门博弈孩子不幸身亡的善后；线上，与“按键伤人”的网暴者硬扛心理素质的强大。
↑截自澎湃视频。
就公共舆论场上所见，事故后续处理结果还未明晰，线上的网络暴力已全面开花。有质问她“是不是真悲伤”的；有猜度她“花钱买热搜”的；有攻击她“精心打扮后接受采访”的；有讥讽她“想讹多少钱直说，别卖惨”的；更有评论将这位妈妈的穿着从头到脚扒了个遍。
穿着体面不是罪，只是网暴者随手拾起的棍棒。言及网络暴力，舆论似乎已词穷。试列几个观点：若对坠亡母亲多些善意或许就没有这场双重悲剧；什么时候“体面”也成了原罪；我们都被网暴者羞辱了……放眼望去，似乎舆论“喊不醒”网暴者。
舆论的喊话，映衬出一个追问：法律拿他们无法吗？
的确，在法律体系中，迄今尚无专门针对网络暴力的单项法律。但这只是立法的技术选择。没有专门立法，并不表明应对这种暴力就无法可依。事实上，遏制网络暴力上有宪法依据，下有具体而细致的规范——这些规范分布在刑法、治安管理处罚法、网络安全法和民法典等相关法律法规之中。至于强化平台责任和运营方责任的行政规范，更是不一而足。
在网络暴力引发的不良后果中，已有多起用生命付出代价的案例，因染粉色头发而遭遇大规模网暴的杭州女孩郑灵华、被“黑粉”长期网暴谩骂的网红“管管”等等。
网络空间非法外之地。这在涉网暴案件的官方通报中，已是标配。对“按键伤人”的网暴行为人绝不姑息，是法律的应有之义，也是及时介入的依据，是相关职能部门的应尽职责。
比如，有则被广为引用的跟帖“我是来看身材的”。类似看上去人畜无害的评论，放在一段妈妈正经受失子之痛的视频下，是否触犯了治安管理处罚法？这样的跟帖人是只发了一条恶意评论，还是反复发帖“按键伤人”，且主观恶意明显?
还有，各个平台在此事件中一共禁言了多少个账号？及时禁言是止损，在制止网络暴力继续扩散之外，有无对已禁言的账号进行封存取证？这些证据材料有无第一时间移交警方？遏制网暴从来不是一企一家一人之事，更需要每一个环节的密切配合、携手共进。
对已经实施了网络暴力的账号，一封了之之后有无一查到底？稍有常识都知道，封了疑似网暴者的一个账号，他们还可以换号再来。当平台失去了用户红利，对新注册用户可能求之不得。越是这样，越要谨防平台利益绑架对网暴的法律规制。
作为遏制网络暴力的最后手段和坚实保障，法律责任机制有着不可替代的重要价值。过往的案例让人们看到了法律遏制网暴的利牙，希望“妈妈坠亡事件”能让人们再次看到，这口“利牙”还在，躲在键盘之后的施暴者，也无“漏网”之侥幸。
红星新闻特约评论员 王顾
编辑 赵瑜
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
