↑空调维修资料图。图据图虫创意
小袁到四川绵阳某酒店进行空调维修作业，中间陆续收到酒店负责人通过微信转账支付的相应维修费用。在维修作业的第22天，意外发生了。
小袁在给一间客房维修空调时让客人拔掉了电源，但客人从外就餐回到房间后再次接通了空调电源，后发现小袁悬挂在窗外，经抢救无效死亡。经司法鉴定，小袁生前系经历电击（休克、死亡）坠落悬空，经绳索勒胸合并窒息死亡。
事发后，小袁的父母以双方系雇佣关系起诉至法院，请求酒店赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计130余万元。庭审中，酒店方辩称双方系承揽关系，酒店不应承担责任。7月17日，红星新闻记者从四川绵阳涪城区法院获悉，经一审、二审，法院确认双方系承揽关系，但酒店方存在选任过失和指示过失的责任，共承担60%的责任。同时，小袁父母未举出丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，因此被抚养人生活费未获支持。因此，法院判决酒店支付赔偿费55万余元。
空调故障
断开电源后又被酒店客人接通
空调维修工窗外身亡
2022年8月6日，小袁和绵阳某酒店的负责人李某电话沟通后，到酒店进行空调维修作业，一直持续到2022年8月28日。
在维修空调的过程中，小袁和同伴“康师傅”一起工作。2022年8月6日，李某向小袁微信转账1890元，8月7日微信转账1800元，8月17日微信转账1690元，8月19日微信转账3000元。8月27日的工作中，由于“康师傅”家中有事，小袁还另行请小工一同为酒店维修空调。
不幸发生在2022年8月28日，当天上午11时许，该酒店入住客人向酒店前台反映房间空调故障，酒店前台遂要求小袁前往维修空调。小袁一人来到酒店，进入房间后，示意该房间客人拔掉空调电源。房间客人随即断开电源，离开房间就餐。不久，客人回到房间，因感觉闷热欲使用空调，便再次连通空调电源。当日13时许，房间客人发现小袁悬挂在窗外。在众人抢救后，小袁被当场宣布死亡。
后经司法鉴定，小袁生前系经历电击（休克、死亡）坠落悬空，经绳索勒胸合并窒息死亡。
争议焦点
空调维修工和酒店方
是承揽合同关系还是雇佣关系？
小袁意外去世后，其父母就赔偿问题和酒店方未能达成一致，于是起诉至绵阳市涪城区法院。袁父提出了小袁生前与酒店建立的是雇佣关系的主张。
庭审中，酒店方辩称，小袁与酒店之间是承揽合同关系而非雇佣关系，该酒店在履行合同的过程中并无过错，不应当承担小袁维修空调过程中触电死亡的赔偿责任。
涪城区人民法院审理后认为，小袁自行驾驶三轮车，并携带绳子、加氟罐、扳手、电动工具等设备前往酒店维修空调，按照故障空调的难易程度和数量进行收费，每日工作经过验收后，收到的维修费数额不尽相同，且高达千余元，并自行分配工作任务与自己安排随同人员。同时，小袁每天工作的时间根据情况进行自由安排，未有固定的干活时间。因此，法院认为本案符合按照定作人的要求完成工作并交付工作成果以获取报酬的承揽关系特征。
二审法院认为，雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇人付出的主要是劳动力。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。可见，承揽关系的承揽事项应具备相应的设备条件，蕴含一定的技术，承揽人在完成工作中还具有独立性，与定作人不存在监督管理关系，工作中的风险责任也由承揽人自己承担。为此，根据经济规律及法律权利与义务相一致的原则，承揽关系中的报酬不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分。
从2022年8月6日至2022年8月28日，酒店负责人李某向小袁多次微信转账，且系按照故障空调的难易程度和数量进行收费、自行分配工作任务与自己安排随同人员。据此，二审法院对一审法院认定的“承揽关系”予以了维持。
责任比例
因存在选任过失和指示过失
酒店方被判赔偿55万余元
关于责任比例的认定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，庭审中，责任比例也是焦点之一。
法院认为，本案中，小袁既没有相关资质，也没有从事空调维修业务范围的营业执照，酒店方仅凭电话沟通情况和小袁三轮车装载的工具，即要求小袁对其空调进行维修，存在选任过失，应承担30%的选任过失责任。
同时，法院认为，酒店方要求小袁为案涉房间维修空调时，该房间尚有客人居住。对此，酒店方既未给客人另行安排房间居住亦未安排专门人员进行看护。同时，在客人离开房间后，酒店方指示死者从其他房间翻窗去修空调，从而导致案涉房间客人回房后没有发现异常，因天气炎热通电过失致小袁电击身亡的后果，对此，酒店方也存在指示不当的责任，应承担30%的指示过失责任。
此外，小袁在前期维修空调的准备工作中，虽示意客人抽掉空调电源，但未对周围人员进行任何提示，也未在断电处进行任何警示，自身存在过错，应自行承担40%的过错责任。
最终，法院判决酒店向小袁家属承担60%的赔偿责任。不过，由于小袁父母未举出丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，因此被抚养人生活费未获支持。法院判决酒店支付赔偿费55万余元。
杜杰 马净 红星新闻记者 汤小均
编辑 潘莉 责编 官莉
