长沙市民骆先生在我的长沙APP《我要找记者》专区反映，3月16号，他和妻子驾驶理想L7Max版出行，在开启NOA全场景导航辅助驾驶的情况下，车辆却疑似突然急刹，导致后车追尾，交警认定，骆先生与追尾车辆驾驶员负同等责任，对此，骆先生夫妇认为是车的锅，不应该由他们背。
▲车辆发生交通事故监控视频
根据骆先生提供的行车记录仪画面显示，3月16日，他驾车行驶在长沙岳麓大道，车辆正开启全场景导航辅助驾驶（NOA）功能。17点34分45秒时，车辆时速为45km/h；仅4秒后，车速骤降至4公里，NOA标识随即消失，车身出现剧烈震动，随后被后方车辆追尾。
“开了智驾跟车正常行驶，前方的路也比较空旷，当时还不怎么堵车。再一个就是前方有一个斑马线的路段，突然车子就给我来了个急刹，不知道是识别问题还是智驾有什么情况，车一刹停，后面马上就听到嘣的一声，我后视镜一看就知道应该是追尾了。”骆先生表示。
根据行车记录仪画面显示，事发时车辆正行驶至人行横道前，可前方既无红绿灯，也无其他车辆和行人，车辆却突然刹停，这让骆先生百思不得其解。
“如果说你在复杂路段或者前方有红绿灯，或者人行道有行人通过，智驾采取急刹，这个是能理解的，但前方是没任何遮挡物，也不清楚这个车为什么就突然之间刹停了，我理解就是理想自动驾驶的责任。”骆先生表示。
事后，追尾车辆的驾驶员进行了报警处理，依据 “机动车在道路空闲，视线良好的情况下，应当在规定时速内快速连续行驶，不得妨碍后车通行” 的规定，交警判定骆先生和后方车主负同等责任，骆先生夫妇认可交警判责 ，但认为事故的发生不应由自己担责。
▲骆先生的理想L7
“我就很不服，这次交通事故是由理想智驾造成的，我为什么承担责任。理想他们跟我说，确实是产品的局限性，也是系统误判。”骆先生的妻子方女士表示。
车辆在4秒内紧急刹停，进而引发追尾事故。车主骆先生表示，这套智驾系统是额外花费28000元升级而来，可最终结果却令人十分失望。
“理想销售说是他们产品的局限性，会把我们这次行车记录仪的视频上传迭代优化，让我放心使用，我说我怎么放心，我把生命交给你们自动驾驶，旁边就有个工作人员说，你就不要使用自动驾驶了，有好多人是关闭的，那我升级28,000的意义在哪里？我让他把我升级的28,000退给我，既然你不能使用，我为什么还要花这个钱？”骆先生的妻子方女士表示。
记者电话联系了理想的客服人员，对方给出了这样的解释。
理想客服人员：我看了一下后台的诊断，由于咱们当时离路口比较近，所以它就下发减速，包括停止的一个指令，导致了减速。
记者：这种情况是正常的吗？
理想客服人员：当前的这个辅助驾驶功能还是属于L2级别的，作为驾驶员来说，需要时刻关注车道的情况，必要时，要及时接管车辆，保证我们行驶的安全。
方女士自述，事故发生后，车辆的维修已经处理完，但后续的解决方案让她十分不满。
“第一次我来4S店，他们给我的方案就是几千积分，一千积分就是一百块钱，我就说不同意这个结果。等到星期一他打电话给我，说给你799元的保养，一个不行就两个，两个不行就三个，我心里想我又不是来买菜的，你们自己的产品缺陷问题让我来承担。”方女士表示。
3月24日上午，方女士就赔偿事宜前往理想汽车长沙雀园路零售中心沟通，未能见到相关负责人。直到当天下午4点多，门店售后负责人对此事作出回应。
“通过方女士反映的这个问题，我们也结合实际情况进行了一些分析，车辆是行驶到没有信号的路口时，识别到停止线与斑马线，那个路口是没有设置红绿灯的，车辆是由于感知问题，识别下一个路口的红绿灯信号，因此进行的减速，导致这次事故是因为我们车辆的辅助驾驶仍处于一个L2的级别，具有一定的局限性。按照我们的用户手册，驾驶员确实是需要实时关注路况，及时干预和完全接管车辆，保障我们行驶安全。针对用户提出的一些诉求，因为它确实不符合我们的三包法，门店确实没有办法满足，但是我们也已经提供了相关的一些方案，我们后期的话也会持续的跟用户保持沟通，因为目前车辆已经维修完毕，也交付给了用户。”理想汽车长沙雀园路零售中心售后负责人表示。
针对此事，律师聂珍认为：“在本案中，涉事车辆在行驶过程中车速骤降，属于突发无征兆刹停，事发路段车辆通行状况良好，无红绿灯，行人和障碍物。在此次事故中，驾驶员并非完全无责任，按照自动驾驶L2级的界定，该级别并非全自动驾驶，驾驶员负有全程监控路况，随时接管车辆的义务，面对系统异常，未能及时预判，存在过错，应承担驾驶员责任。同时，车辆生产商，也自认事故系车辆辅助系统自身局限性而导致的误判，根据《民法典》侵权责任篇的法律规定，车辆生产商，对其其产品缺陷导致第三人损害的，应承担侵权赔偿责任。故本案，车辆所有人，驾驶员，和车辆生产商对事故承担共同的损害赔偿责任。由于我国自动驾驶尚属于发展阶段，相应法律规范需要及时跟进。”
截至发稿前，目前双方仍未达成一致，对于此事，我们也将继续关注。
来源：政法频道