为冲游戏排名，客户朱某与宫某口头约定30元/局的游戏陪玩服务，两个月内，宫某多次为朱某提供陪玩服务，服务过程中，宫某曾就服务质量征询朱某意见。在支付部分陪玩费用后，朱某以服务未达约定标准、未提供“情绪价值”、未按要求游戏配合为由，拒绝支付剩余的4200多元陪玩费，宫某遂诉至法院。
法院审理认为，双方虽无书面合同，但已形成合法有效的服务合同关系，且朱某在服务过程中未提质量异议，还曾作出“还可以”的正面反馈。对于“情绪价值”这类高度主观、双方未明确约定的标准，不能作为认定服务质量不达标、拒付费用的唯一依据，朱某也未举证证明宫某存在严重违约，最终判决朱某按约支付剩余服务费用。
来源：@陕视新闻