对屡屡发生的驴友遇险事件，救人是生命至上，但个体的违规行为不应由公共资源无条件兜底
救援驴友时村干部摔伤，后续治疗费用几万元全部由村委会承担——今年全国两会上，一位党支部书记的发言，将应急救援追偿机制摆在了公众面前。
据新京报报道，3月8日，十四届全国人大四次会议北京市代表团小组会议上，全国人大代表，北京市门头沟区妙峰山镇炭厂村党支部书记、村委会主任邢卫兵在发言时，现场还原了一起驴友爬野山被困事件。邢卫兵介绍，去年10月，一驴友中午进入炭厂村附近的野山，山下提示牌子上明确写着“未开放区域严禁入内”，结果下午联系村里求救，十几位村干部和村民随消防进山参与搜救。过程中，一位村干部摔伤，后续治疗费花了几万元，全部由村委会承担。
邢卫兵认为，可以优化应急救援机制，清晰界定有偿救援、无偿救援界限。因个人违反规定造成公共财产损失的，施行有偿救援。
事情发生在门头沟，话却说在了大众心坎上。“每年村里类似这样的事情不下10起”，足见问题具有一定普遍性，而近年多地发生的驴友救援事件也敲响了警钟、提出了课题：如何抑制驴友“不信邪”的冒险冲动，如何更公平地使用公共救援力量？
文旅正热，名山、野山穿越兴起，总有驴友探险的身影。有些驴友无视明确的禁区、禁令，将户外穿越当成一场冒险，事前“雄纠纠”，事后“怕兮兮”。对屡屡发生的驴友遇险事件，救人是生命至上，但个体的违规行为不应由公共资源无条件兜底。
目前，针对此类事件，我国对动用社会力量参与救助尚无统一明确的规定，这或许让部分任性的探险者以为一旦探险变“冒险”，总会有人给予无偿救援。其实，对于野外救援，代价是很高的，全部无偿救援并不合理。
如去年发生在庐山的11名驴友野游被困事件，据报道，当地政府调集多方救援力量共200余人，调用专业照明、吊装设备和无人机等装备参与营救，初步估算救援费用近50万元。事后，获救者被当地政府追偿了7万元的救援费用，相关组织者被处以行政拘留。但相比于救援成本，追偿费用并不算高。
↑2025年9月，11名“驴友”野游被困。
对于明确违反禁令的驴友，获救而不追偿，会让部分人心存侥幸。更重要的，可能会不合理消耗公共资源，带来公平问题。从“免费救援”到“自行买单”，不仅当成为社会共识，更要建立明确的、有约束力的应急救援追偿机制。
我国旅游法明确，旅游者在接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。这为应急救援追偿提供了法理支撑。但还要区分不同情形，对于游客在以门票建立商业契约的景区遇险，景区负有救援职责，不能因此弱化责任。而对于野游驴友的救援追偿，救援成本如何计算、费用比例如何分担、遇到分歧如何仲裁、是强制性还是倡导性追偿……类似问题，当通过优化应急救援追偿机制来解决。打上制度补丁，让追偿有依据、有保障，让违规者付出代价，让公共资源得到合理保护。
红星新闻评论员 文阳
编辑 赵瑜
审核 王光东
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
