庭审中，多名被告提出异议：二楼业主颜某称楼层低不应担责，业主刘某主张事发时全家不在家，物业公司则以协议约定为由，辩称已尽管理义务，不应承担责任。
法院审理认为，本案系高空抛物损害责任纠纷，依据《民法典》相关规定，难以确定具体侵权人时，除能证明自己无过错外，可能加害的建筑物使用人需给予补偿，即“举证责任倒置”。最终，仅业主龙某提交完整不在场证明免责，其余9户业主未能充分举证需担责。
针对“二楼是否属高空”争议，法院参照高处作业标准，认定普通住宅二楼高度超3米，足以威胁人身安全，属法律意义上的“高空”，住户不能以楼层低免责。
关于物业公司责任，法院指出，其负有安装监控等安全保障法定义务，未安装监控导致无法追溯抛物源头，属未履职；其协议中免责格式条款违反法律规定，应属无效。
潘某已退休无收入证明，且未达伤残，法院最终确定其损失为13186.94元，判决9名业主各支付补偿款1025.65元，物业公司支付赔偿款3956.09元。
来源 | 扬子晚报/紫牛新闻
