“我父亲只是坐了一趟公交车，人就没了。”
年近八旬的李老伯像往常一样登上公交车，谁也没有想到，短短几分钟后，他会在这趟车上永远闭上眼睛。家属悲痛之下，将公交公司告上法庭，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计十余万元。然而，棘手的法律争议摆在面前：老人上车后还没来得及买票就陷入昏迷，客运合同到底算不算成立？公交车司乘人员是否尽到了安全保障义务？
近日，上海市松江区人民法院对这起城市公交运输合同纠纷作出一审判决，驳回了原告方的全部诉讼请求。
猝死前未购票：合同关系是否成立成焦点
原告李女士、张女士等人是逝者李老伯的女儿和妻子。她们告诉法官，2024年12月16日早晨，李老伯在佘山汽车站登上公交车。“上车坐下后不到两分钟，老人就开始擦汗、喘气异常，随后紧闭双眼靠在椅背上。”原告方律师表示，由于公交车上没有配备任何急救设备，司乘人员也未在第一时间采取心肺复苏等应急措施，导致老人错过了最佳抢救时间，最终送医后宣告不治，死因为“猝死”。
“我们要求公交公司承担20%的责任，包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金合计91917.20元，以及精神损害抚慰金25000元。”原告方认为，根据《民法典》第八百二十二条，承运人对患有急病的旅客负有尽力救助义务，而被告不仅未配备基本急救设施，救助过程也存在瑕疵。
但公交车公司则认为：“李老伯上车后尚未购买车票，双方之间的客运合同关系并未成立。”公交车公司一方同时表示，老人的死亡完全是由其自身疾病引发，与公交公司的运输行为没有因果关系。“我们的售票员发现异常后，第一时间拨打了120，还把公交车直接开往救护车约定地点，协助将老人抬上担架。我们已经在能力范围内尽到了救助义务。”
法院认定：未购票不影响合同成立，但无违约行为
法院审理后查明，李老伯上车时间为7时32分，坐下后仅两分钟就开始出现异常呼吸、闭眼等状况。售票员于7时35分开始卖票并轻拍老人肩膀，发现无回应后，于7时36分两次探查其颈部脉搏。7时38分，前座乘客拨打120，售票员随即与急救中心沟通，约定在派出所门口汇合。7时39分，公交车重新启动，7时44分救护人员上车。8时36分，李老伯被宣告死亡。
法院指出，虽然李老伯上车后未购买车票，但公交车开始售票时，他已经陷入昏迷状态，无法实际购票属于“客观不能”，车辆并未因此停止运输，双方的运输合同关系应当视为成立。
然而，合同成立并不意味着公交公司必须承担赔偿责任。法官表示，根据《民法典》第八百二十三条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的除外。本案中，李老伯的死亡是由其自身疾病引发，与被告的客运行为并无因果关系。
【法官说法】
对于李老伯家人指责的“救助不力”问题，法院表示，“从售票员察觉李老伯处于异常状况，到借用乘客手机拨打120，再至与120交接病患，时间间隔仅为8分钟左右。”判决书指出，被告作为城市公共交通服务的提供者，其司乘人员并不具备辨识李老伯具体病因、实际参与抢救的专业能力。“其司乘人员在合理时间内拨打120，并协助病患送医，已在其能力范围内履行了救助义务。”
法官进一步释明，《民法典》第八百二十二条规定的“尽力救助”，并不意味着承运人必须承担专业医疗人员的救治责任，更不应要求公交车辆普遍配备AED（自动体外除颤器）等急救设备。“考虑到公共交通的实际运营成本和空间限制，对承运人苛以过高的急救配置义务，既不符合法律本意，也不具有现实可行性。”
最终，法院依据《民法典》的相关规定，判决驳回李老伯一方的全部诉讼请求。（文中当事人均为化名）
来源：上海法治报
