近日，连锁品牌“遇见小面”因起诉河南南阳一家名为“渝见小面”的餐饮店而引发争议——对方律师要求撤诉需赔偿七八千元，店家负责人哭诉“一碗面8块钱，至少得卖1000碗”。事件发酵后，“遇见小面”于6月13日发布说明称已沟通撤诉并反思维权流程。
潇湘晨报·晨视频记者发现，这并非孤例，天眼查显示，2024年以来，“遇见小面”涉及4起商标权纠纷诉讼且均为原告，以“侵害商标权纠纷”为由，将多家餐饮店起诉至法院。
6月15日，一家曾被起诉的餐馆老板告诉潇湘晨报·晨视频记者，对方先电话联系索要数万元赔偿，被拒绝后起诉至法院，法院判赔六万元，餐馆老板仍未支付，最终双方调解，餐馆老板支付8000元。
△“渝见小面”老板娘接受采访截图，图源网络。
曾被起诉的餐饮店老板：对方先联系我提出数万元赔偿要求，最后和解赔偿8000元
潇湘晨报·晨视频记者在天眼查上查询到，2024年7月25日，郫都区法院发布开庭公开，广州遇见小面餐饮股份有限公司起诉成都新都区新都区钰见小吃店，案由是侵害商标权纠纷，但该小吃店于2024年7月25日被注销，开庭结果未知。记者尝试联系店家，电话未接通。
随后，记者联系到2024年6月曾被“遇见小面”起诉的山东广饶县“海荣遇见小面馆”经营者燕先生。据燕先生回忆，他经营的店铺名为“海荣遇见小面馆”，自家门店的餐品、装修风格均与“遇见小面”品牌完全不同。“当时他说我的门头‘海荣遇见小面馆’里有他‘遇见小面’四个字，所以起诉我。”
燕先生说，开店之初，他对“遇见小面”这一品牌并不清楚。品牌方先通过电话联系他，提出数万元的赔偿要求，燕先生未予支付。此后，对方正式向法院提起诉讼，法院判决燕先生支付赔偿六万多元，但燕先生未履行。之后，双方达成和解，商定的赔偿金额为8000元，燕先生一次性付清了该费用。
纠纷结束后，燕先生将店铺名称由“海荣遇见小面馆”改为“海荣和小面馆”，目前“海荣和小面馆”已经停业。天眼查显示，广饶县广饶街道海荣和小面馆（个体工商户）已于2026年6月10日被注销。
对于这起维权事件，燕先生认为，对方的行为并非正常的维权，“感觉是在刻意索要费用。”在看到近期“遇见小面”起诉南阳类似同名店铺后又撤诉、致歉的相关新闻后，燕先生认为该品牌此前的做法“很过分”。
“遇见小面”是过度维权吗？律师：若明知对方商标不致混淆仍批量诉讼，可能构成权利滥用
针对遇见小面是否存在“过度维权”的问题，记者咨询了湖南睿邦律师事务所执行主任刘明，刘明介绍，我国法律没有"过度维权"这一专门定性，但民法典第132条规定"民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益"，确立了禁止权利滥用原则。商标权人依法起诉属于正当行权，仅凭起诉商户数量多，并不能直接认定为过度维权；但若明知对方不致混淆，仍借维权之名批量诉讼、漫天索赔牟利，则可能越界、构成权利滥用，是否"过度"须结合个案判断。
维权“正常与过度”的边界，核心在于"是否容易导致混淆"。依商标法第57条，只有在相同或类似商品（服务）上使用相同、近似商标，且容易使消费者混淆的，才构成侵权、维权才正当。若被诉名称在读音、含义、整体上与注册商标差异明显、不致混淆，权利人仍强行索赔，即超出了权利边界；维权手段是否正当，也是衡量因素。
关于商家对侵权品牌不知情是否需要担责的问题，刘明表示，商标侵权应客观判断，是否侵权看客观上是否近似致混淆，与商家是否听说过该品牌、是否知情没有必然关系；即便不知情，构成混淆仍可能被判停止使用。但善意、无过错可作为减轻赔偿的情节。此外，若商家在对方申请注册前已在先使用并有一定影响，依商标法第59条第3款，可在原范围内继续使用，权利人只能要求其附加适当区别标识。
对于类似“海荣遇见小面馆”“钰见小面”等该类商家侵权“遇见小面”的问题，刘明认为："小面"是面食的通用名称，依商标法第59条第1款，注册商标中含有的通用名称，权利人无权禁止他人正当使用——谁都可以用"小面"二字。真正受保护的，是其中具有显著性的"遇见"部分。
"海荣遇见小面馆"完整包含了"遇见小面"四个字，这与"渝见""钰见"这类仅读音相近、用字不同的情形并不一样：后者更容易被认定为差异明显、不致混淆，前者则可能被认为攀附商誉、易使消费者误以为有关联。因此，就完整使用了注册商标字样的招牌提起诉讼，相对而言落在正常维权的范围内。
但对于“海荣遇见小面馆”是否构成侵权，仍要看商家是否将"遇见小面"作商标性、突出性使用，是否真的容易导致相关公众混淆；若只是正当使用通用名称，或在对方申请注册前已在先使用并有一定影响，仍有抗辩空间。最终是否侵权，应由法院结合个案认定，而非仅凭字面相同就下结论。
来源：潇湘晨报