54岁男子洪某身体不适在宿舍休息，公司人员按其请求将他送往女友家。洪某先后前往诊所、医院诊治，后在女友家死亡，死因为急性心肌梗死。洪某亲属认为，公司应将洪某送至医院而非女友家，因延误送医救治存在过错，起诉公司索赔110万余元。红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日重庆市第五中级人民法院公布二审判决书，驳回洪某亲属上诉。此前一审法院认为，公司不存在侵权行为，驳回洪某亲属的诉求。
▲资料图
一审法院认定：洪某受聘于某公司，在工厂里从事搬运工作，平时居住在公司宿舍，节假日等在其女友明某家中居住。2024年1月20日、21日，洪某未上班。2024年1月21日上午，洪某在公司宿舍休息。9时30分许，洪某告知明某身体不适，无法正常上班。当日中午，洪某乘坐公司驾驶员邓某驾驶的车辆，从某公司宿舍去往明某家中，到家后洪某自行前往附近诊所输液治疗。
2024年1月21日晚上11时左右，洪某被送到重庆某区医院治疗，晚上11时55分出院。出院后，洪某于2024年1月22日在明某老家死亡。死亡医学证明书载明：洪某死亡原因为急性心肌梗死。
一审法院认为，从本案查明事实看，洪某因身体不适在公司宿舍休息，公司人员询问情况后应洪某本人的请求将洪某送至其女友明某住所，公司送洪某回家的行为并非侵权行为，也无证据表明公司有其他侵权行为且与洪某死亡后果存在因果关系，因此某公司在本案中不承担赔偿责任。
一审法院对洪某亲属的主张不予支持，理由如下：虽然洪某亲属举示的洪某与明某的聊天记录中洪某陈述其身体不适，无法上班，但洪某亲属并未举示证据证明某公司工作人员从洪某的外观看，已知或应当知道洪某处于病情危重状态，不及时送医可能存在生命危险。某公司送洪某回其女友明某住所系应洪某的请求，此时洪某并未丧失意识及自主行动能力，其作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责，相应风险应由洪某自行承担；从时间维度看，洪某回家后自行到诊所就医，直至当晚才最终去医院就医，此时距离某公司送洪某回家时间间隔较长，因此洪某亲属关于某公司耽误洪某就医，导致其抢救不及时的主张与事实不符。
综上，某公司无侵权行为，亦无过错，一审法院判决：驳回洪某亲属的全部诉讼请求。一审判决后，洪某亲属不服上诉。二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决：驳回上诉，维持原判。
红星新闻记者 江龙
编辑 郭宇
审核 王光东
