网约车司机李某完成“最后一单”后，在为车辆充电的过程中倒地，后不幸猝死。在保险公司以事发时李某未驾车、未在车上发病为由，认为其猝死不属于保险赔偿范围而拒赔后，李某家属诉至法院，向保险公司及另一公司索赔保险理赔款60万元。
▲资料配图，与新闻事件无关 据图虫创意
6月26日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，在一审法院判决保险公司支付保险理赔款60万元后，二审法院在半月前判决驳回保险公司上诉，维持原判。法院认为，李某猝死属于涉案保险合同约定的责任范围，其发病时间也属于“在驾驶本车的过程中”，符合合同约定的条件。
网约车司机充电时倒地后猝死
保险拒赔，称他未驾车未在车上突发疾病
一审法院认定，2023年10月，李某在某平台注册驾驶员，运营网约车。10月11日，公司在某保险公司签订道路客运承运人责任保险保险单，投保主险为道路客运承运人责任，附加险为客运承运人责任保险附加驾驶员意外伤亡责任，附加险每次事故责任限额120万元，每座赔偿限额120万元。
保单特别约定第一条第14款约定，“司机工作期间猝死，按当地死亡伤残赔偿限额计算死亡赔偿金额，不超过保单载明的责任限额。在工作时间和工作岗位，突发急性症状或者在48小时之内经抢救无效死亡，其中因既往症导致的猝死属于除外责任，死亡赔偿金60万元”等；第十一条约定，“司机发生猝死的保险期间为接单时间的1小时内，即司机在完成本平台订单后的1小时内，未在其他平台接单、未从事其他工作或娱乐活动，在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡或者送医后的48小时之内经抢救无效死亡的，属于本保单的保险责任，司机发生猝死的赔偿限额为60万元”等。附加驾驶员意外伤亡责任保险条款第二条保险责任约定，“本保险扩展承保被保险人在从事合法运营过程中发生意外事故，导致本车驾驶员人身伤亡，依照法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”等。
2023年12月23日15时54分，李某完成最后一单后，到某快速充电站为车辆充电。在充电过程中，李某倒地，于当天16时23分猝死。
2024年1月，某保险公司向某公司上海分公司出具拒赔通知书称，李某在充电桩旁倒地昏迷，送医抢救后死亡，根据特别约定第十一条，事发时李某未驾驶车辆，并未在车上突发疾病，本次事故不属于保险赔偿范围。
2024年5月，李某家属将某公司上海分公司诉至法院，要求确认李某与该公司存在事实劳动关系。一审法院驳回李某家属诉请后，李某家属提起上诉。同年9月5日，二审法院出具民事调解书，某公司上海分公司向李某家属支付3万元，双方之间的纠纷一次性全部解决。
发病时间属“驾驶本车过程中”
法院判决：保险公司赔付60万
一审法院认为，保单特别约定第十一条虽约定“在驾驶本车的过程中在车上突发疾病死亡或者送医后的48小时之内经抢救无效死亡的”的条件，但保险条款第二条约定的范围为“从事合法运营过程中”并未局限为驾驶车辆过程，两条存在矛盾，某保险公司深圳市分公司是格式条款提供方，应作出对其不利的条款解释。事发时李某刚结束一订单，在车辆充电时猝死，而为车辆充电也属于运营网约车业务的必要组成部分，相当于“上班过程中”，故事故属于保险范围内。
此外，从现场视频可看出，李某下车后就身体不适，出现蹲在车前无法站立等情形，且在很短时间内即倒地不起，最终猝死，因此法院有理由相信其在驾驶车辆时就已突发疾病。李某强忍身体病痛仍坚持将车辆驶入停车场，避免交通事故发生，是对他人人身财产安全和公共安全的维护，对该行为应予以肯定评价，李某不应因此遭受保险拒赔的不利后果。
综上，李某猝死属于案涉保险范围内，某保险公司认可保险理赔金额为60万元，法院予以支持。某公司上海分公司并非保险人，其无需承担理赔责任，其已支付的3万元系其基于人道主义的关怀，不影响本案保险理赔。
据此，一审法院作出判决，某保险公司支付李某家属保险理赔款60万元，驳回李某家属的其余诉讼请求。
因不服一审判决，某保险公司深圳市分公司提起上诉，请求改判驳回李某家属针对该公司的全部诉讼请求。
二审法院认为，猝死系意外事件，属于涉案保险合同约定的责任范围。此外，李某倒地时，处于将车辆停放于充电桩旁的过程，车辆显然仍属于其有效控制之内，故李某倒地时属于驾驶车辆的过程之中。从视频证据显示的情况可以发现，李某下车时身体的形态、走路的姿势已出现反常现象，一审据此认定其在车内已经突发疾病具有事实依据。综上，李某实际发病时间属于“在驾驶本车的过程中”，符合合同约定的条件。
今年6月10日，上海金融法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
红星新闻记者 姚永忠
编辑 许媛
审核 何先菊
