公共区域的停车位上冒出个地锁
将过路的人摔成十级伤残
装锁人辩称伤者自己没注意看路
与其无关
物业公司则主张车位不归其管理
不应承担责任
侵权责任到底该如何划分？
近日，闵行区人民法院审结一起公共停车位上安装地锁致人受伤的生命权、身体权、健康权纠纷案。
资料照片
被地锁意外绊倒
骨折构成十级伤残
一天傍晚，李某回家途经小区外停车位时意外摔倒，瘫坐于地上时，李某发现，停车位上竟然安装有明显高出地面的地锁，地锁附近沾有血迹。随后家人赶到，将其送往医院就医。经司法鉴定，李某因身体两处骨折构成十级伤残。
事发次日，李某家人报警并现场查看，了解到地锁系赵某私自安装，故将赵某起诉至法院。案件审理过程中，经法院调查事发区域车位管理情况后，依李某申请，法院追加在该区域设立收费岗亭和升降杆的物业公司作为被告。
原告李某诉称，因赵某私自安装地锁、物业公司未尽管理职责，导致自己通行时被地锁绊倒受伤，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失合计十余万元。
对此，被告赵某辩称，地锁系其安装，事发后已拆除，原告无法证明其摔倒和地锁之间的因果关系。
物业公司辩称：公司对涉案地锁安装事宜不知情。事发区域的收费岗亭及升降杆，虽系其公司安装，但安装地锁的停车位并非其公司管理，而是位于另一小区门口，由该小区自行管理，其公司未收取过该停车位的费用。
法院厘清责任
私装者承担6成责任
法院审理认为：本案的争议焦点主要有两个。
针对侵权责任的承担主体这一争议焦点。法院认为，首先，赵某擅自安装地锁，系导致损害发生的直接原因。其次，法院经审理查明，物业公司系涉案停车位的管理方，负有保障停车场内设施符合安全规范的义务。对于外露显眼的地锁，物业公司未第一时间排查察觉，并积极开展清理整改工作，未尽到管理职责以及安全保障义务，系导致损害发生的间接原因。再次，李某在通行时，自身负有谨慎观察路况、主动防范风险、确保自身与他人安全的义务，案涉地锁凸起明显，具备直观辨识度，李某未留意脚下路面情况，故其自身对损害发生亦存在一定过错，可减轻对方责任。
对于侵权责任的承担方式，法院认为，赵某私自安装地锁属于积极作为的过错侵权行为，物业公司未尽管理职责属于消极不作为的过错侵权行为，两行为虽无共同故意，但各自独立并相结合共同导致李某因地锁而摔倒受伤，故物业公司与赵某承担相应的赔偿责任。
最终，法院判决由被告赵某承担60%的赔偿责任，被告物业公司承担20%的赔偿责任，原告自担20%的责任。一审判决后，物业公司提起上诉，二审法院审理后维持原判，案件现已生效。
【法官说法】
公共区域的车位并非属于业主个人所有，个人私自安装地锁占据车位的行为，不仅仅是对公共区域的侵占，更是对公共安全的无视。公共安全是社会稳定、居民安居乐业的基础和底线。罔顾公共安全侵害他人民事权益的，将依法承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等侵权责任。
物业公司对其管理服务的小区及相关区域承担着公共秩序维护、公共区域管理、安全隐患排查等职责。若遇到车位归属有争议的情况下，一方面，应当积极开展协商，尽快以书面的方式明确各方权责范围。另一方面，应当以保障公共安全为先，在争议解决之前，先及时处理诸如擅自安装地锁等影响公共区域安全的问题，积极消除安全隐患。
法律保护受害者的合法权益，但也要求每个人对自己安全负责。傍晚光线昏暗，路面情况复杂，行人在公共区域通行时，应当尽到合理的注意义务。多看一眼路面，慢走一步脚步，是对自己安全应尽的一份责任。根据民法典第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李某自担20%责任，正是这一原则的体现。
来源：上海法治报