面对近两万的维修单
车主觉得是设备“惹祸”
运营方认为是车主“瞎操作”
停车场物业更直呼“不归我管”
地锁毫无征兆地弹起
两次下车查看浑然不觉
广西平果，2025年11月12日，谈某驾驶自己的新能源轿车驶入某购物中心地下停车场充电。他选中的充电车位，地锁原本是平放于地面。然而就在他缓缓驶入时，左侧车轮恰好轧过地锁，地锁毫无征兆地弹起。
谈某并未察觉异样，继续倒挡准备微调位置时，车辆出现明显卡顿，无法后退。谈某先后两次下车查看情况，均仅查看前轮，未能发现后轮处地锁已升起。随后谈某再次上车强行倒车，车辆护板、电池与地锁发生严重剐碰，造成损坏。事后维修共花费19934元。因与充电桩运营方某能源公司和商场管理公司协商无果，谈某将二者一同起诉至广西壮族自治区平果市人民法院。
庭审中，能源公司表示“委屈”：事发前公共视频显示，其他车辆均正常使用该车位，设备并无故障迹象。公司已在车位旁张贴了扫码降锁指引和客服电话，尽到了告知义务。事发时地锁处于“休眠模式”（默认降落状态），无需扫码即可驶入。事故完全是因谈某碾轧地锁后又强行驶出所致，应由其自行担责。
商场管理公司则辩称：充电桩及地锁均由能源公司自行安装维护，物业方无权操作，也无法监控其技术状况。日常巡检也只能查看外观是否完好，无法预判内部故障，不应承担责任。
法院：能源公司承担40%民事责任
车主承担60%民事责任
根据公共视频证据，法院认定事故的发生存在两个原因。一是地锁确实出现故障。公共视频证据清楚显示，车辆碾轧前地锁为下降状态，碾轧后异常升起，这属于设备运行问题，充电桩运营方未能及时发现并维修，存在一定过错。二是车主操作确有不当。谈某两次下车均未全面检查车况，在车辆明显卡顿的情况下未查明原因便强行倒车，扩大了损害后果，自身存在重大过错。至于商场管理公司，法院认定其并非充电车位的经营管理者，对地锁无管理维护义务，且已尽到日常巡检责任，不承担责任。
综合考虑双方过错程度及原因力大小，法院依法确认谈某承担事故60%的民事责任，能源公司承担40%的民事责任。结合本案证据材料及实际情况，法院依法确认原告因案涉事故实际支出车辆维修费19934元，并依法酌定其因维修车辆产生的交通费为200元。综上，法院依法判决被告能源公司赔偿原告车辆维修费7973.6元（19934元×40%）、交通费80元（200元×40%）。
法官：侵权责任以过错为基础
被侵权人有过错可减轻侵权人责任
一、侵权责任以过错为基础，有过错方须担责
本案中，能源公司作为充电车位的经营管理者，地锁系其经营设施的组成部分，其最为了解该设备的技术逻辑和运行状态，也最有能力预见设备可能出现的故障并采取预防措施。然而，地锁在车辆正常驶入过程中异常升起，说明该设备在感应或运行逻辑上存在安全隐患。运营方既未在事前通过巡检发现该隐患，也未在事中建立有效的故障预警机制，存在一定过错，应当承担侵权责任。
而商场管理公司虽然对整个停车场负有基础物业服务职责，但充电桩及配套地锁系能源公司独立运营的专用设备，其技术状态由能源公司掌控，物业方既无法操作，也无权干预，对地锁故障不具有预见和避免的可能性，不存在过错，因此无需承担责任。
二、经营场所管理者对进入其场所的人员负有安全保障义务
安全保障义务至少包含三个层次：一是设施安全，确保设备处于正常运行状态；二是风险防范，对设备可能出现的异常情况建立监测和预警机制；三是应急处置，发生异常时能够及时响应、排除妨碍。
能源公司在此经营充电业务并收取费用，对进入充电车位的车辆及人员负有上述安全保障义务。但本案中，地锁异常升起即表明“设施安全”层面已出现漏洞；事后无故障记录和报警机制，说明“风险防范”层面存在缺失；事发后谈某两次下车查看、反复尝试倒车，始终未见运营方工作人员到场处置，“应急处置”层面同样不到位。三个层次的安全保障义务均未履行到位，能源公司应当承担相应的侵权责任。
三、被侵权人有过错的，可减轻侵权人的赔偿责任
本案中，地锁故障是事故的起因，能源公司对该起因存在过错。但谈某作为完全民事行为能力人及取得驾驶资质的人员，在车辆已出现明显卡顿的情况下，两次下车查看均仅查看前轮，始终未能发现后轮处地锁已升起，随后在未查明原因的情况下强行倒车，将本可以避免的严重剐碰最终坐实，其对损害的扩大存在明显过错。因此，法院依法减轻能源公司的赔偿责任，由谈某自行承担其疏忽和冒险操作所扩大的那部分损失。
在此提醒广大车主，遇到车辆卡顿、异响等异常情况，务必全面检查，确认安全后再操作，切忌盲目强行驾驶。同时也提醒公共服务设施的运营方，设备安全不能依赖用户“正确使用”，而应建立主动巡检和故障预警机制，将安全隐患消除在萌芽状态。
来源：公众号@平果市人民法院