近日，据媒体报道，太原师范学院文学院副教授郝建杰发布微博举报称，潍坊学院传媒学院杨洁老师2018年出版的一本著作，抄袭其2011年的博士学位论文。郝建杰在微博中曝光称，杨洁涉事著作11万字，抄袭他的博士论文达29210字，占比约26.55%。
（举报抄袭的微博文章 微博截图）
学术不端一直为公众所深恶痛绝。然而由于诸多原因，此类事件屡有听闻。如果举报属实，1／4左右的抄袭，足以令人触目惊心。涉事教师杨洁和潍坊学院传媒学院学术委员会的回应，更耐人寻味。
据郝建杰微博介绍，他发现自己被抄袭被后，曾与杨洁联系。杨洁先回复称是她委托中介组稿出的书，后一直否认是其抄袭，拒绝与举报者直接沟通。如果真的是这样的话，那么杨洁老师这本所谓的“著作”，根本就不是她自己所写。如果连出版专著都可以享受“一条龙”服务，这恐怕比作者本身抄袭更可怕。
郝建杰向潍坊学院举报之后，受学校学位委员会委托，潍坊学院学术委员会秘书长曲振国教授向他作了如是通报：杨洁老师手里另有一个同名、同封面、同时出版而不同版的17万字的书，是一版有详细的页尾引注，引用注释和文后参考文献的书。郝建杰看到的这本涉嫌抄袭的著作，是出版公司在印刷之前定稿时，传输错误导致错误发行的一本“残书”，因此，抄袭行为与杨洁老师无关。
这样的调查结果，存在两大疑点。一是杨洁老师手里究竟有没有另一本17万字的书？如果这本书足以证明不是抄袭，有没有给举报者寄一本，用“事实”让郝建杰闭上嘴巴；二则是一本传输错误导致错误发行的“残书”，何以恰巧被举报者看到了？出版社在正式刊印前先出一本“样书”固然是惯例，但在沟通便捷的当下，传输错误和错误发行这两个“低级错误”，何以同时发生？更何况，如果真的是一本“残书”，应该发行量极少，何以恰恰被原作者看到了呢？无巧不成书，但这一系列的“巧合”，怎能令人信服？
在2016年9月1日起正式实施的《高等学校预防与处理学术不端行为办法》中，“剽窃、抄袭、侵占他人学术成果”列为学术不端行为的第一条。通过对比发现，杨洁书中第四章和第六章虽出现了与郝建杰论文的大面积雷同，却只在书末的参考文献第9条中提到郝建杰的此篇博士论文。根据《高等学校预防与处理学术不端行为办法》的标准，这样的行为是否涉嫌抄袭，理应不难认定。
两年前，媒体曝光广西财经学院法学院院长雷裕春的9篇论文和1部专著，经查重后的结果显示，其重复率有的在30%，有的竟然高达94%。令人诧异的是，对这个查重结果，广西财经学院学术委员会的认定结论居然是所有论文都“不涉及抄袭”。
面对质疑，该校学术委员会办公室主任表示，国家没有对抄袭有强制认定的标准。国内固然还没有说多少复制比是抄袭的统一标准，但通常重复率在10%-25%不等，基本可以被认定为抄袭。即便经过专家的一番“剔除”之后，重复率依旧有30%，何以不算抄袭？难道因为是院长，就可以执行“特殊标准”？这样的学术委员会，令人无语。潍坊学院学术委员会是否存在类似问题，同样值得商榷。
郝建杰微博举报之后，潍坊学院官方微博发布声明，学校已成立专门工作组，开展调查核实，有关情况一经查实，将依法依规严肃处理，决不姑息。潍坊学院再次成立的专门工作组，将如何开展调查并给出什么样的结论，让我们拭目以待。要做到对学术造假的“零容忍”，首先必须杜绝任何包庇姑息的行为。无论如何，这个锅绝不能让出版社背。
红星新闻签约作者 胡欣红
编辑 余孟祥
【版权声明】本作品信息网络传播权归红星新闻（成都商报社）独家所有，未经授权，不得转载。